美最高法院裁定：AI创作不享有版权，人类智慧再胜一局！（ai著作权归属）

AI创意内容应该受到版权保护吗?

AI生成作品在一定条件下拥有版权，全国首例“AI文生图”著作权案中法院认定AI生成内容可构成受著作权法保护的“作品”，权利归属于提供独创性智力投入的人类用户。

辅助创作与自主创作的界限法院承认，AI辅助创作的作品可能受版权保护（如人类主导使用AI工具完成的作品），但明确划出红线：当作品被宣称完全由AI自主生成时，版权保护无从谈起。判决书建议，若未来出现具有人类级创造力的AI，应由国会而非法院重新审视法律框架。

AI创意内容是否应受版权保护需视人工输入程度而定，若缺乏足够人工干预则通常不享有版权，反之则可能受保护。具体分析如下：缺乏足够人工输入的AI内容不受版权保护根据爱尔兰人工智能法律专家Barry Scannell的观点，若法院裁定AI生成的作品缺乏足够人工输入，则该作品无法获得版权保护，将直接进入公共领域。

美国最高法院拒绝承认AI生成专利合法性

美国最高法院拒绝承认AI生成专利的合法性。以下是相关要点：背景情况：美国人工智能专家史蒂芬·L·泰勒博士研发的DABUS系统，能够利用神经网络生成创作专利。DABUS具有独立思考和创作能力，能产生人类预期之外的创造性成果。

美国弗吉尼亚东区地方法院针对泰勒在被美国专利商标局驳回后，于2021年8月6日向弗吉尼亚州东区联邦法院提起的诉讼作出裁定。美国联邦法官Leonie Brikema明确表示根据《专利法》，人工智能不能被列为美国专利的发明者。

英国最高法院裁定AI不可成为专利发明人，依据英国专利法“发明人必须是自然人”。具体说明如下：事件背景：美国电脑科学家Stephen Thaler（塞勒）为其人工智能系统DABUS设计的两项发明申请英国专利，但被英国智能财产局拒绝，理由是发明人必须是人或公司，而非机器。塞勒随后向英国最高法院提出上诉。

美国专利商标局（USPTO）裁定人工智能在法律上不能被视为发明者，其核心依据是现行法律框架下专利申请中发明人必须为自然人，且这一立场与全球多国专利机构及类似法律案例的逻辑一致。

根据现行法律，能发明创造的AI不能拥有专利权，但未来可能建立专门认证AI发明成果的专利体系。

英国最高法院:AI不可成为专利发明人

英国最高法院裁定AI不可成为专利发明人，依据英国专利法“发明人必须是自然人”。具体说明如下：事件背景：美国电脑科学家Stephen Thaler（塞勒）为其人工智能系统DABUS设计的两项发明申请英国专利，但被英国智能财产局拒绝，理由是发明人必须是人或公司，而非机器。塞勒随后向英国最高法院提出上诉。

AI 不可以作为专利认证发明人，因为依据多国现行专利法规定，发明人必须为自然人，而 AI 并非自然人。具体分析如下：英国法院的判决依据英格兰和威尔士上诉法院驳回男子要求承认其人工智能系统为两项专利发明者的请求。英国知识产权局拒绝申请时称，根据国家专利法，只有一个或多个人才能被认定为发明人。

英国最高法院驳回人工智能系统作为专利“发明者”的诉求，明确发明人须为自然人。具体内容如下：案件背景：当地时间周三，英国最高法院对美国计算机科学家Stephen Thaler的上诉作出裁决。

英国最高法院：2022年12月，英国最高法院驳回美国计算机科学家斯蒂芬·塞勒（Stephen Thaler）的类似申请，明确专利法中的发明人必须是自然人。其律师指出，英国《专利法》“完全不适合”保护AI自主发明，可能阻碍AI技术驱动的创新产业发展。

国际实践：全球多数国家和地区对AI作为发明人持谨慎态度。例如，英国最高法院曾驳回类似案件，明确专利法要求发明人为自然人；美国计算机科学家为AI发明申请专利时亦败诉，律师声明称现行法律“完全不适合”保护AI自主产物。

伦理与责任归属：若将AI视为发明人，可能引发责任真空问题。例如，当AI生成的发明存在缺陷或侵权时，无法追究其法律责任；同时，专利收益的分配（如归属AI开发者、使用者或训练数据提供者）也会陷入伦理争议。现阶段将发明权完全归属于人类，可避免这类复杂问题。

AI生成内容版权大战:谁才是真正的作者?

AI生成内容的版权归属目前没有统一答案，不同法律体系下存在差异，真正的“作者”认定需结合具体情况，涉及人类独创性投入、技术开发者责任、法律完善等多方面因素。具体分析如下：不同法律体系对AI生成内容版权归属的判定差异美国：版权法明确规定只保护由人类创作的内容。

月11日，迪士尼和环球影业及其旗下多家公司联手对Midjourney提起版权诉讼，指责Midjourney在未经许可的情况下，将大量未经授权的IP内容用于训练AI模型，并允许用户生成与原IP形象高度相似的图像，是典型的版权搭便车行为，侵犯了迪士尼和环球影业所拥有的众多影视角色版权。

迪士尼：首席法务官霍拉西奥？古铁雷斯强调，迪士尼的知识产权历经数十年打造，版权法为其提供坚实保障。AI技术应负责任地推动创造力发展，但盗版行为本质仍是侵权，AI公司参与不能改变这一事实。NBC环球：执行副总裁兼总法律顾问金？哈里斯指出，创造力是其业务基石，诉讼旨在保护艺术家付出和内容创作投资。

显著提示：AI生成内容需明确标注，避免误导公众。图：广电总局《管理提示（AI魔改）》核心要求AI“魔改”的法律风险肖像权侵权：若“魔改”视频使用演员真实形象进行恶意篡改，可能违反《互联网信息服务深度合成管理规定》中“告知并取得单独同意”的要求。

附判决┃美上诉法院认定:AI自主生成作品不受版权法保护

美国华盛顿特区联邦巡回上诉法院于3月18日作出裁决（案号：No.23-5233），明确人工智能在无人类直接参与下生成的作品不受美国版权法保护。案件背景与核心争议本案源于计算机科学家Stephen Thaler的版权登记申请。

案件背景与核心争议原告使用名为“创造力机器”的AI系统生成视觉艺术品《最近的天堂入口》，并主张该作品由算法“自主创建”，试图申请版权注册。

专注于知识产权法的Womble Bond Dickinson律师事务所合伙人克里斯·曼门（Chris Mammen）也同意，该案例将使AI公司在合理使用辩护中面临更多困难，法院将倾向于判定合理使用原则不适用。

月16日，美国版权局（U.S. Copyright Office，USCO）针对AI生成内容的版权问题，明确表达了其立场：AI生成的内容不受版权法保护。这一决定主要基于版权法对人类创造力的保护原则，以及对“作者”一词在宪法和版权法中的定义。

AI生成图片在符合一定条件时受我国著作权保护，即只要能体现出人的独创性智力投入，就应当被认定为作品，受到著作权法的保护。

董宇辉的首支单曲AI辅助创作,版权归属怎么确认?

1、最可能情况：若董宇辉对AI生成内容进行了实质性筛选、修改或组合（如调整旋律、修改歌词），版权应归属其本人或签约的版权方（如经纪公司）。争议情形：若AI生成内容占比过高且未经创造性加工（如直接使用AI生成的完整旋律），可能引发版权无效风险，或需依赖合同约定归属。